身邊不少做父母的朋友，最近都有種說不出的不安。不是很激烈的那種，而是一種隱隱的迷惘。大家都感覺到，小朋友未來要面對的世界正在快速改變，但真的要問「那要做些什麼不一樣的事」，多數人最後還是回到自己當年走過的那條路：讀好書、拿學歷、找工作。這條路對不對，很多人其實已經不確定了；只是手上找不到更清楚的替代方案，所以也只能繼續這樣指著。

我不覺得這是想像力不足的問題。我覺得這是一個結構性的缺口——值得先講清楚，再談怎麼處理。

Entry-level 底下的那個交易

很長一段時間，entry-level 的工作底下有一個簡單的經濟邏輯：junior 員工的成本，相對於他們的產出來說足夠便宜，公司因此「順便」也在訓練他們。Junior 產出與薪水之間的差距，某程度上就是一種隱性的訓練補貼。幾年之後，這個 junior 變得夠有生產力，值回成本，公司也就回收了這筆投資。

AI 正在打破這個交易。改變的方式，是讓生產方程式的兩端同時移動：一個 senior 配合 AI 工具，往往能達到和 junior 相當的產出，成本卻更低。Junior 競爭的對象，已經從一個絕對的生產力門檻，變成了配備工具的資深工程師——這個門檻高很多，也直接改變了公司願不願意聘請 junior 的算盤。

但這件事影響的，不只是就業機會的問題。Entry-level 的位置從來不只是一份工作——它同時是很多難以言傳的能力被吸收的地方：怎麼把一個模糊的問題界定清楚、怎麼判斷自己的判斷夠不夠好、什麼時候該求助、怎麼向一個對你有真實影響力的人辯護自己的決定。這些東西從來沒被寫下來過，是人在真實的工作中、在真實的監督下，一點一點傳下去的。

當這個位置變薄，這個傳承機制也跟著變薄——即使有些人仍然拿到那個職稱。

這個缺口，市場自己填不了

如果這只是短期波動，那倒也讓人安心一些。但我不這麼認為，理由其實很平實：訓練 junior 一直比較接近一種「集體財」，而不是個別公司的最佳選擇。每間公司都受惠於市場上有一批受過訓練的人存在，但沒有一間公司會因為自己付出訓練成本，而得到對等的回報——尤其當受訓的人隨時可能跳槽到競爭對手，或者 AI 已經讓這筆投資在邊際任務上變得不那麼必要。這個搭便車的問題在 AI 出現之前就存在；AI 只是拿走了原本讓這筆帳勉強算得過去的那個因素。

政府補貼、企業訓練配額、學校課程改革，都是合理的應對方向，我也支持這三方面的嘗試。但它們天生就慢——需要整個機構動起來，而牽涉到的機構（大企業、立法機關、學校系統）剛好是整個系統裡動得最慢的那幾塊。這個缺口沒辦法只靠等它們去填。

直接重建那個機制

直接重建學徒制的「訓練機制」本身，不需要依賴 employer 的招聘經濟學去支撐它。

結構很簡單。一個還在養成階段的人，去做一個真實的專案——有真正的外部使用者，不是練習題——在一個只領先他一兩步、不一定是領先一個 career 的人引導下進行。目標不是技術能力的傳授，這部分 AI 現在已經是個不錯的老師。目標是訓練一組具體、可以講得出名字的判斷力：把一個不清楚的問題界定清楚、用現實而非「聽起來合理」去驗證 AI 的輸出、判斷一個決定值得多少審視、在多個方法之間做有理由的選擇而不只是用手邊那一個、知道什麼時候該升級求助而不是硬猜、以及事後能向真正在意結果的人辯護自己的判斷。

一個 cycle 結束後，走過這個過程的人就有資格去帶下一個人。帶人所需要的優勢，是領先一步，而不是領先整個職涯。正是這個距離，讓這件事有可能擴大規模——舊式的學徒制之所以難以 scale，恰恰是因為依賴稀少的資深 mentor，而這個模式的設計打破了那個瓶頸。

這個計畫的位置

這個計畫沒有打算取代學校，也不提供學歷，更沒有打算在大學或 bootcamp 已經做得不錯的地方和它們競爭。它的位置是更窄的：針對那部分過去依賴「有一份真實工作存在」才能傳遞的養成——而那個依賴，正在變得越來越不可靠。

我先從一個領域開始——AI-assisted software development——部分是因為這是我自己有真實材料與可信度的地方，部分是因為這是目前這個斷裂最明顯可見的領域之一。但我不認為這個底層問題只屬於 software。如果有人在其他領域、比我更熟悉那個領域，願意嘗試同樣的模式，我會很樂見。

為什麼把這些寫下來

這篇文章的背後，是一個真的要開始的小計畫。寫下來，是為了把這個計畫背後的想法講清楚：我們真正想訓練的是什麼、為什麼是現在，以及如果這件事有效，這個思路夠不夠清楚，讓其他人也能接手、調整、複製。

如果你也是文章開頭那種隱隱不安的父母，或是剛起步、在想現在到底該練習什麼的人，歡迎跟我聊聊。